最高法:《借款合同》此條约定無效,借款人無需承担還款责任...

admin

案例索引

（2019）最高法民再245号，王某诚、王某博金融告貸合同胶葛再审民事裁决书

此案历經一审、二审改判、再审撤消，系由最高法院审訊委員會會商决议，并于2021年1月7日公然公布，具備很强的引导性和典范性。

案件當事人

再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：王某诚、王某博、王某寶。

被申请人（一审原告、二审上诉人)：中国扶植銀行股分有限公司青海省份行。

一审第三人、二审被上诉人：青海越州房地產開辟有限公司。

根基案情

王某诚等三人再审究竟和来由：二审裁决王某诚等三人承當建行青海分行残剩貸款本息還款责任毛病。

起首，按治療頸椎病,照《最高人民法院關于审理商品房交易合同胶葛案件合用法令若干問題的诠释》的劃定，商品房交易合同和担保貸款合同消除，應由出賣人返還收取的購房貸款本金及利錢。另案見效裁决已肯定越州公司就合同消除時的残剩貸款本息向建行青海分行承當還款责任，對该责任認定不该再有争议。

其次，在案涉《小我住房（贸易用房）告貸合同》（如下简称《告貸合同》）實行進程中，王某诚等三人在客觀上既不节制貸款，也未利用貸款，全数金錢由建行青海分行依按揭貸款模式流程直接轉给了越州公司。在越州公司违约致使購房合同及告貸合同消除、王某诚等三人無任何错误的环境下，在購不到房的同時還要成為建行青海分行的债務人，既不合适按揭貸款的法令特性、政策布景，也不合适按揭貸款贸易模除蟎洗面乳,式的價值放置。建行青海分行辩称：

起首，告貸合同瓜葛產生在建行青海分行與王某催情藥水,诚等三人之間。案涉《告貸合同》第十九條商定：“貸款人與告貸人的假貸瓜葛消除的，告貸人理當當即返還其所欠貸款的本金、利錢、罚息及實現债权的用度，或拜托售房人直接将上述金錢奉還貸款人。”该條目具備清算结算條目的性子，《告貸合同》消除，不影响该條目的效劳，王某诚等三人理當依照该條商定向建行青海分行承當奉還残剩貸款本息的责任。

其次，《商品房交易合同司法诠释》第二十五條第二款劃定商品房交易合同及担保貸款合同消除後出賣人奉還購房貸款，从法令瓜葛上来讲是出賣人受購房人的拜托向銀行還款。本案中，越州公司未按照王某诚等三人的拜托向建行青海分行還款，响應的還款责任仍應由王某诚等三人承當。

裁判来由

最高法院認為，本案再审争议核心為，案涉《告貸合同》消除後王某诚等三人應否承當残剩貸款的還款责任。

關于案涉《告貸合同》消除後的貸款返還责任主體問題

《商品房交易合同司法诠释》第二十五條第二款劃定：“商品房交易合同被确認無效或被撤消、消除後，商品房担保貸款合同也被消除的、出賣人理當将收取的購房貸款和購房款的本金及利錢别離返還担保榨汁桶,权人和買受人。”

本案中，因越州公司未依照约按期限交付衡宇，导致案涉《商品房预售合同》消除，《告貸合同》《典質合同》因合同目標没法實現亦被消除。按照前述劃定，應由出賣人越州公司将收取的購房貸款本金及利錢返還建行青海分行，王某诚等三人不负有返還义務。

關于案涉《告貸合同》中相干格局條目的合用問題

案涉《告貸合同》第十九條载明：“貸款人與告貸人的假貸瓜葛消除的，告貸人理當當即返還其所欠貸款的本金、利錢、罚息及實現债权的用度，或拜托售房人直接将上述金錢奉還貸款人。”该條目系建行青海分举動反复利用而提早制定的格局條目。

在止汗劑,《商品房交易合同司法诠释》已明白劃定，商品房交易合同和商品房担保貸款合同消除後，出賣人将收取的購房貸款的本金及利錢直接返還给貸款人而非購房人（告貸人）的环境下，建行青海分行制定该條内容，象征着请求王某诚等三人在既未获得所購衡宇亦未現實占据購房貸款的环境下奉還貸款，较着分歧理地加剧了王某诚等三人的责任，按照《中華人民共和国合同法》第四十條“……供给格局條目一方罢黜其责任、加剧對方责任、解除對方重要权力的，该條目無效”之劃定，该條目對王某诚等三人不具備拘谨力。

關于商品房按揭貸款贸易模式下各方當事人权力义務瓜葛問題

本案触及商品房交易合同和商品房担保貸款合同两重法令瓜葛。从合同内容来看，在商品房交易合同中，王某诚等三人付出房款，越州公司交付衡宇；在商品房担保貸款合同中，建行青海分即将王某诚等三人所貸金錢直接付出给越州公司，越州公司現實用款。王某诚等三人其實不安排購房貸款，但需偿付貸款本息。若是案涉合同正常實行，王某诚等三人获得衡宇，各方权力义務亦可連结均衡。

但本案中，因越州公司不克不及交付衡宇而导致合同消除，致使合同商定的各方权力义務紧张失衡。详细表示為：越州公司违约不克不及交房致使各方合同消除，但却現實占据利用王某诚等三人付出的首付款及建行青海分行按揭貸款；建行青海分行根据合同商定既享有典質权，又同時享有對越州公司、王某诚等三人的债权；王某诚等三人未获得衡宇，却既付出了首付款，又需了偿按揭貸款。若按合同商定的权力义務瓜葛處置，則在王某诚等三人對合同消除無错误的环境下，仍请求其對残剩貸款承當還款责任，较着分歧理地加剧了其包袱硫磺皂,，各方权力义務失衡，有违公允原則。是以，审理案件時，必需充實斟酌商品房按揭貸款贸易模式下各合同之間的紧密親密接洽和各方权力义務瓜葛的均衡問題，防止因夸大单個合同的相對于性而造成三方权力义務的失衡。

综上，建行青海分行哀求王某诚等三人奉還残剩貸款并付出利錢的哀求不克不及建立，其為本次诉讼發生的状師费亦不该由王某诚等三人承當。王某诚等三人的再审哀求建立，應予支撑。二审裁决對此認定有误，本院予以改正。