骗取貸款罪辩护律師:銀行明知虚假材料還構成犯罪吗?

admin

（本文作者张永華、王菊红。张永華，金融犯法辩解状師，經濟犯法辩解状師。法學博士，北京市盈科状師事件所高档合股人，北京刑事状師，專注于金融行業法令辦事、职務犯法辩解状師、企業家犯法刑事辩解和欺骗犯法辩解。與辩解團队打點了多起重大职務犯法、重大金融經濟犯法系列案件。王菊红系北京市盈科状師事件所练習生）

當事人在欺骗貸款罪案中有一個知识性的疑难：貸款時，举動人确切供给了子虚資料，可是銀行對子虚質料是明知的，底子不存在“骗”的問題，這也能组成欺骗貸款罪吗？現實上，銀行事情职员的主觀明知也是刑事状師在欺骗貸款案中作無罪辩解的重要辩點之一。

欺骗貸款罪作為欺骗融資類犯法，既然供给子虚質料是确認的究竟，那末刑事状師在做辩解時，重要集中在两點：一是欺骗举動和銀行等金融機構發放貸款之間有没有因果瓜葛；二易拉罐魔方,是欺骗举動是不是给銀行等金融機機關成為了重大丧失。所谓因果瓜葛，重要果断欺骗举動是不是足以使銀行發生毛病熟悉和銀行是不是基于该毛病熟悉發放了貸款。简略来讲，状師必要經由過程間断坑骗举動與放貸决议之間的因果瓜葛，從而阻却该罪建立，為當事人作無罪辩解。本文将以案例引入，連系案例探究欺骗貸款罪中因果瓜葛間断的問題。

1、案例

张某某欺骗貸款罪案〔（2017）辽14刑终107号）〕

案情简介：2004年，為解决葫芦岛市金星村、干河村拖欠金星支行的貸款問題，金星支行與两村签定地皮承包合同取患了地皮承包權，地皮承包费直接用于折抵两村在金星支行的貸款。以後，金星支即将地皮轉包给张某某谋劃。為解决地皮承包费及扶植大棚的資金問題，被告人张某某在金星支行打點貸款，因那時小我貸款额度過低，被告人张某某以本身和李某某等17人名义貸款24笔，共计金额120万元。時任金星支行信貸员的刘某某明知张某某利用别人名义举行貸款，仍為张某某打點貸款手续，時任金星支行行长的张某洋，明知张某某系利用别人名义貸款，依然核准貸款發放。135万元貸款發放後，此中人民币940500元由金星支行直接劃扣用于抵顶张某某的地皮承包费并用于了偿原金星村及干河村的在该行的貸款本息。残剩貸款人民币405000元由张某某举行出產谋劃利用。

张某某于2008年5月29日了偿利錢62879.51元，2008年12月30日了偿利錢11000元，2009年12月10皮膚瘙癢止癢膏,日了偿利錢10000元。後张某某以谋劃坚苦為由，未再向金星支行了偿本金及利錢。2009年12月28日，經张某某申请，金星支举動其打點了轉貸手续，将张某某将以其本人名义及别人名义打點的貸款135万元全数轉貸至其父親张绍某名下，後金星支行又于2010年10月31日，2011年7月29日两次打點轉貸。将此135万元貸款轉貸至张某某名下，张某某并未举行了偿。

一审法院：被告人张某某以坑骗手腕获得銀行貸款，给銀行造成重大丧失，其举動已组成欺骗貸款罪。鉴于被告人犯法情節輕细，免予刑事惩罚。

二审法院：撤消原判，改判张某某無罪。

2、重要争议

欺骗貸款举動中，銀行或銀行事情职员明知举動人申请貸款時供给子虚資料洗澡神器，，仍發放貸款，這類環境下，欺骗貸款罪是不是建立？

3、刑事状師评析

欺骗貸款罪是指以坑骗手腕获得銀行或其他金融機構的貸款，给銀行或其他金融機機關成重大丧失的举動。欺骗貸款罪作為欺骗型融資犯法，其犯法逻辑和欺骗罪實在很類似，即举動人施行坑骗举動→具备放貸决议權的人堕入熟悉毛病→做出放貸的財富处罚决议→举動人得到貸款→銀行的貸款蒙受危害。從以上逻辑来看，認定“銀行基于举動人申请貸款時供给的子虚質料發生毛病熟悉從而發放貸款”這一究竟，對欺骗貸款罪的组成相當首要。

本案二审法院之以是改判，除“张某某2006年举動時，刑法還没有劃定欺骗貸款罪”，即法不溯及既往以外，應上诉人的上诉来由，二审法院還對因果瓜葛举行說理。二审法院認為，欺骗貸款举動组成犯法的条件是要具有坑骗手腕，且该坑骗手腕必需足以使金融機構發生毛病熟悉，并在此毛病熟悉的根本上發放貸款。本案中，张某某利用别人名义举行貸款的举動，不管是信貸员仍是賣力审批貸款的支行行长均明知。且後续由张某某向金星支行付出相干利錢，金星支行亦直接向张某某催收欠款，和後续貸款到期，金星支行共同张某某打點轉貸等究竟，足以認定金星支行對张某某以别人名义貸款的究竟是明知的，没有發生毛病熟悉。简言之，张某某虚構告貸人身份這一究竟没有使金星支行發生毛病熟悉，金星銀行發放貸款不是由于上當，以是不组成欺骗貸款罪。

一般環境下，銀行等金融機構在审核貸款申请時，會對告貸人身份、貸款用处、偿债能力、担保環境等举行审核，若告貸报酬企業，還會對企業財政布局、谋劃状态、還款来历、担保氣力等举行审核。基于信貸資金平安的斟酌，銀行會严酷审核以上資料并决议放貸與否。不外，金融犯法辩解刑事状師從相干案例中發明，部門銀行會由于事迹、指標等请求，在明知申请質料子虚的環境下仍發放貸款，乃至存在銀行事情职员為了本身的长处而放松审核的環境。如纪某潮欺骗貸款一案〔(2020)鲁13刑终53号〕，农業銀举動了促進借新還旧從而發放貸款500万，法院對该笔欺骗貸款的究竟并未認定。必要注重的是，按照欺骗罪的帽子,逻辑，欺骗貸款罪必需以治療痔瘡產品推薦,有放貸决议權的人發生毛病熟悉從而發放貸款為条件。明顯，“明知質料子虚仍發放貸款”這一事由能阻却欺骗貸款罪建立的情景關頭在于具备放貸决议權的人是不是明知子虚。司法實務中，存在一般事情职员與告貸举動人勾搭通同，而銀行具备放貸决议權的人仍上當的情景，這類情景下因果瓜葛不克不及間断，欺骗貸款罪仍建立。